无人留言

用文章 新英格兰医学杂志。一方面,它’比他的全洞文章更好地写了关于枪的表演,但这’关于我能说的所有好处。

他的文章在担心与美国枪击事件相关的担忧的担忧,谈论枪支相关自杀的危险,最终绕过知情的评论 DC vs. Heller..

他花了很多时间谈论DC的枪支自杀率如何真正低,并且完全掩盖了那个城市的极高犯罪率以及芝加哥–他用作一个区域的另一个例子“good” gun laws.

他用以下陈述结束了他的文章:

最高法院决策扩大枪支权利和推翻 D.c.章程将被广泛认为是维护此类[职业枪]政策。 通过促进我们对枪支使用的权利感 另一个,它可以削弱有序自由的框架 使民间社会成为可能。

你真的必须通过无知的镜头来观看这个,因为它是有意义的,但我越来越多地在专业枪问题上工作,我越了解反枪手的想法。他们真的相信任何种类的枪支都是坏的,即使它也是如此’对捍卫人类生活的合理;任何人被赋权的情况都会破坏他们对A的观点“civil society”。对像加伦太这样的人,一个“civil society” isn’由不允许其生命权被犯罪分子侵犯的人强制执行;而是由警察和“authorities.”

加勒斯仍然希望被枪支的人保护,他刚刚没有’想要你或我是那些人之一。加藤有许多其他的洞’最近的文章,他专注于枪支的医疗费用’解决了与酒精远征枪支有关的医疗费用的事实– but you don’看到他呼吁新的禁止。那’在真正的基层中,我知道每一个点我 大学教师’t 地址将被别人钉在一起。

更新: 第三次确实如此。叔叔指出,这个整个反枪的东西是 有点大圈 - 混蛋 (我的话),塞巴斯蒂安指出,我们的对手经常是 比我们在政治上更加有政治连接.

5 Comments

  1. 公共卫生研究人员和我们其他人之间存在深刻的哲学差异。 “他们”不在乎谁生活或死亡,只要死亡总数落下。 “我们”非常关心谁生活或死亡;我们希望无辜地生活,邪恶的死亡,我们不关心总死亡数量。

    例如,让我们说,美国犯罪学家每年有10,000名枪支凶杀案告诉我们,大约70%的杀人受害者有犯罪记录,所以让我们打电话给那7,000秒的杀戮“坏人”。另外3,000名受害者将是“好人”,即谋杀的无辜受害者。

    如果我们可以通过一些枪支控制立法,将“坏人”死亡收费从7000到5,000减少,而“好人”死亡从3000到4,000升至公共卫生社区会很激动!! “好消息!”他们会说。 “我们将枪支凶杀案收费减少了10%!每年10,000到9,000。什么是公共卫生的胜利!“

    “我们”将认为这种结果是灾难,堕落,愤怒,暴行。但Nejm会认为它是一个胜利的“常识枪法”。

    我想把这个问题提交给Nejm编辑:“你会建议女性停止射击教授员,因为它增加了枪支的年度”死亡人数“?”

    甚至假设有许多拥有枪支被谋杀,强奸或抢劫的人的指出,我仍然会说,如果一个女人能够射击强奸犯,那就值得。

  2. 公共健康意味着令人担忧 全部 公众。不仅仅是你批准的零件。

  3. 可能,但它’不是他们对公众的大条惩罚的道德判断。

    那’是什么神职人员。

评论被关闭。

%D. bloggers like this: